MotionflareClaude Haiku 5.5 vs. DeepSeek V4.1 Flash: 3× günstiger und 2,6× schneller in einer echten Agent-Pipeline
Joey
Gründer / CEO
8. Oktober 2026
5 Min. Lesezeit
Kurz gesagt: Im Video-Agenten von Motionflare war Claude Haiku 5.5 rund 3× günstiger und 2,6× schneller als DeepSeek V4.1 Flash, bei vergleichbarer Qualität. Über 8 echte Projekte, getestet am 8. Oktober 2026, kam Haiku 5.5 im Schnitt auf 0,046 $ und 4,6 Minuten pro Video. DeepSeek V4.1 Flash lag bei 0,142 $ (zum Nebenzeit-Tarif) und 11,8 Minuten. Haiku war bei allen 8 Projekten günstiger.
Überraschend ist, woher die Ersparnis kommt. Pro Token kosten beide Modelle ungefähr gleich viel. Haiku 5.5 gewinnt, weil es dieselbe Aufgabe mit einem Drittel der Output-Tokens erledigt.
Gleiche Website, gleicher Prompt, gleiche Pipeline. Links: DeepSeek V4.1 Flash. Rechts: Claude Haiku 5.5.
Warum wir diesen Test gemacht haben
Seit September steckt DeepSeek V4.1 Flash standardmäßig hinter den Videos von Motionflare. Ausgewählt haben wir es aus einem einzigen Grund: Es war das günstigste Modell, das zuverlässig ein Video lieferte, das wir guten Gewissens ausliefern konnten (siehe Changelog 06).
Am 7. Oktober 2026 hat Anthropic Claude Haiku 5.5 veröffentlicht, als sein günstigstes und schnellstes kleines Modell. Eine Preisliste pro Token sagt dir aber nicht, was ein Modell bei einer echten Arbeitslast kostet. Also haben wir echte Projekte durch beide Modelle laufen lassen.
So haben wir getestet
Motionflare macht aus einer Website oder einem schriftlichen Briefing ein kurzes animiertes Video. Jedes Video entsteht in einem mehrstufigen Agenten, und jeder Schritt ist ein LLM-Aufruf:
- Planung: die Quelle lesen und das Video Abschnitt für Abschnitt planen.
- Abschnitte: den Animationscode für jeden Abschnitt schreiben.
- Review: ein Prüfdurchlauf kontrolliert das gerenderte Ergebnis.
- Reparatur: beheben, was das Review beanstandet hat.
Wir haben 8 Projekte genommen, die echte Nutzer in Produktion erstellt hatten, und ihre exakten Eingaben in unserer Entwicklungsumgebung erneut ausgeführt, einmal pro Modell. Alles andere blieb gleich: derselbe Code, dieselben Prompts, dieselben Einstellungen. Die 8 Eingaben waren 5 Websites und 3 schriftliche Briefings (auf Englisch, Spanisch und Arabisch). Jede ergab ein Video von 10 bis 15 Sekunden.
Die Kosten sind die LLM-Rechnung für das ganze Video, berechnet aus den Token-Zahlen, die der jeweilige Anbieter gemeldet hat, zu dessen veröffentlichten Preisen. Die Zeit ist die reale Dauer vom Start bis zum fertigen Video.
Ergebnisse
Durchschnitt pro Video
| DeepSeek V4.1 Flash | Claude Haiku 5.5 | Unterschied | |
|---|---|---|---|
| LLM-Kosten (Nebenzeit) | 0,142 $ | 0,046 $ | 3,1× günstiger |
| LLM-Kosten (DeepSeek-Spitzenzeit) | 0,283 $ | 0,046 $ | 6,2× günstiger |
| Generierungsdauer | 11,8 Min. | 4,6 Min. | 2,6× schneller |
| Output-Tokens | 229k | 75k | 3,1× weniger |
Jedes Projekt einzeln
| Projekt | Kosten DeepSeek | Kosten Haiku | Günstiger | Dauer DeepSeek | Dauer Haiku |
|---|---|---|---|---|---|
| Website 1 | 0,115 $ | 0,047 $ | 2,4× | 9,6 Min. | 5,1 Min. |
| Website 2 | 0,126 $ | 0,049 $ | 2,6× | 12,8 Min. | 4,9 Min. |
| Briefing (Arabisch) | 0,120 $ | 0,037 $ | 3,3× | 10,3 Min. | 3,5 Min. |
| Briefing (Spanisch) | 0,202 $ | 0,051 $ | 4,0× | 13,2 Min. | 4,8 Min. |
| Website 3 | 0,150 $ | 0,044 $ | 3,4× | 12,0 Min. | 4,1 Min. |
| Briefing (Englisch) | 0,196 $ | 0,050 $ | 3,9× | 15,8 Min. | 5,8 Min. |
| Website 4 (Niederländisch) | 0,065 $ | 0,032 $ | 2,0× | 7,1 Min. | 3,3 Min. |
| Website 5 (das Video oben) | 0,159 $ | 0,056 $ | 2,9× | 13,6 Min. | 5,1 Min. |
Die DeepSeek-Kosten in dieser Tabelle beruhen auf dem Nebenzeit-Tarif. Haiku 5.5 war bei jedem Projekt günstiger, um den Faktor 2,0× bis 4,0×, und bei jedem Projekt schneller, um den Faktor 1,9× bis 2,9×.
Warum Haiku 5.5 günstiger ist: die Tokens, nicht der Preis
Das sind die veröffentlichten Preise pro Million Tokens:
| Pro 1 Mio. Tokens | DeepSeek V4.1 Flash (Nebenzeit) | DeepSeek V4.1 Flash (Spitzenzeit) | Claude Haiku 5.5 |
|---|---|---|---|
| Input | 0,15 $ | 0,30 $ | 0,10 $ |
| Gecachter Input | 0,003 $ | 0,006 $ | 0,01 $ |
| Output | 0,60 $ | 1,20 $ | 0,50 $ |
Zur Nebenzeit ist Haiku 5.5 pro Token nur ein wenig günstiger, und beim gecachten Input ist DeepSeek sogar billiger. Auf der Preisliste sieht das nach einem Unentschieden aus.
Bei einer echten Arbeitslast ist es keins. Ein Agent, der Code schreibt, gibt den Großteil seiner Rechnung für Output-Tokens aus, und DeepSeek V4.1 Flash schrieb 229k Output-Tokens pro Video, Haiku 5.5 nur 75k. Dieselbe Aufgabe, ein Drittel des Textes. Weniger Tokens sind auch der Grund, warum Haiku schneller fertig ist.
Die Lehre für alle, die ein Modell für einen Agenten auswählen: Vergleiche die Kosten pro erledigter Aufgabe, nicht die Kosten pro Token. Ein Modell, das knapp formuliert und direkt zum Ergebnis kommt, kann ein Modell mit niedrigerem Listenpreis schlagen.
Ein Hinweis zu DeepSeeks Spitzenzeit-Preisen
DeepSeek rechnet nach Uhrzeit ab. Werktags von 01:00 bis 04:00 und von 06:00 bis 10:00 UTC verdoppeln sich die Tarife. Unser Test lief zufällig in einem solchen Zeitfenster, deshalb zeigte die Rohrechnung für DeepSeek 0,283 $ pro Video, also das 6,2-Fache von Haiku.
Als Schlagzeile wäre das unfair. Der Großteil unseres Produktions-Traffics fällt in die Nebenzeit, daher verwendet jeder Vergleich in diesem Beitrag den Nebenzeit-Tarif von DeepSeek, sofern nicht anders angegeben. Läuft deine Arbeitslast während der asiatischen Geschäftszeiten oder am europäischen Vormittag, liegt der Abstand bei dir eher bei 6×.
Einschränkungen
- 8 Projekte, je ein Durchlauf. Die Generierung ist nicht deterministisch, und andere Eingaben könnten die Durchschnittswerte verschieben.
- Die Qualität ist unser Urteil, kein Benchmark-Score. Wir haben jedes Paar angesehen und die Ergebnisse als vergleichbar eingestuft. Das Video oben ist ein echtes Paar, unbearbeitet, damit du dir selbst ein Bild machen kannst.
- Eine einzige Art von Arbeitslast. Hier schreibt ein Agent Animationscode. Bei Aufgaben mit langen Ausgaben, die sich nicht kürzen lassen, fällt der Abstand womöglich kleiner aus.
- Reasoning-Aufwand. Haiku 5.5 hat seine Abschnitte in diesem Test mit niedrigem Reasoning-Aufwand geschrieben. Unsere Produktionseinstellungen haben sich seitdem geändert, und bei anderen Einstellungen können die Ergebnisse abweichen.
Was wir geändert haben
Claude Haiku 5.5 ist jetzt das Standardmodell für neue Videos auf Motionflare. DeepSeek V4.1 Flash bleibt in der Modellauswahl verfügbar. Beide kosten dieselben 1× Credits pro Szene: Für Nutzer sind die Videos also schneller fertig, und für uns ist der Betrieb günstiger.
Probier es aus und mach aus einer beliebigen Website ein Video auf motionflare.ai.
FAQ
Ist Claude Haiku 5.5 günstiger als DeepSeek V4.1 Flash?
Pro Token nur ein wenig: Haiku 5.5 kostet 0,10 $ Input und 0,50 $ Output pro Million Tokens, DeepSeek V4.1 Flash zur Nebenzeit 0,15 $ und 0,60 $. Pro erledigter Aufgabe deutlich mehr: In unserem Test mit 8 Projekten kostete Haiku 5.5 0,046 $ pro Video statt 0,142 $, also rund 3× weniger, weil es nur etwa ein Drittel der Output-Tokens brauchte.
Ist Claude Haiku 5.5 schneller als DeepSeek V4.1 Flash?
Ja. In unserem Test war Haiku 5.5 im Schnitt nach 4,6 Minuten mit einem Video fertig, DeepSeek V4.1 Flash nach 11,8 Minuten. Das ist 2,6× schneller, und Haiku war bei allen 8 Projekten vorn.
Ist die Qualität der Ergebnisse gleich?
Nach unserer Prüfung ja: Die Videos der beiden Modelle waren vergleichbar.
Welches Modell sollte ich für einen KI-Agenten nehmen?
Miss die Kosten pro abgeschlossener Aufgabe bei deiner eigenen Arbeitslast. Für unseren Code schreibenden Agenten hat Claude Haiku 5.5 DeepSeek V4.1 Flash sowohl bei den Kosten als auch beim Tempo geschlagen, Stand Oktober 2026.