Motionflareהשוואה: Claude Haiku 5.5 מול DeepSeek V4.1 Flash, זול פי 3 ומהיר פי 2.6 בתהליך סוכנים אמיתי
Joey
מייסד ומנכ״ל
8 באוקטובר 2026
5 דק׳ קריאה
התשובה הקצרה: בסוכן יצירת הסרטונים של Motionflare, Claude Haiku 5.5 היה זול בערך פי 3 ומהיר פי 2.6 מ-DeepSeek V4.1 Flash, באיכות תוצאה דומה. ב-8 פרויקטים אמיתיים שבדקנו ב-8 באוקטובר 2026, הממוצע של Haiku 5.5 היה $0.046 ו-4.6 דקות לסרטון. הממוצע של DeepSeek V4.1 Flash היה $0.142 (בתעריף שמחוץ לשעות השיא) ו-11.8 דקות. Haiku היה זול יותר בכל 8 הפרויקטים.
ההפתעה היא מאיפה מגיע החיסכון. לפי טוקן, שני המודלים עולים בערך אותו דבר. Haiku 5.5 מנצח כי הוא מסיים את אותה עבודה עם שליש מטוקני הפלט.
אותו אתר, אותו פרומפט, אותו תהליך. משמאל: DeepSeek V4.1 Flash. מימין: Claude Haiku 5.5.
למה הרצנו את הבדיקה הזו
מאז ספטמבר, DeepSeek V4.1 Flash הוא מודל ברירת המחדל שמאחורי הסרטונים של Motionflare. בחרנו בו מסיבה אחת: הוא היה המודל הזול ביותר שהפיק באופן עקבי סרטון ששווה לפרסם (ראו מה חדש 06).
Anthropic השיקה את Claude Haiku 5.5 ב-7 באוקטובר 2026, כמודל הקטן הזול והמהיר ביותר שלה. מחירון לפי טוקן לא יכול להגיד לכם כמה מודל עולה בעומס עבודה אמיתי, אז הרצנו מחדש פרויקטים אמיתיים דרך שניהם.
איך בדקנו
Motionflare הופך אתר או בריף כתוב לסרטון אנימציה קצר. כל סרטון מופק על ידי סוכן רב-שלבי, וכל שלב הוא קריאה ל-LLM:
- תכנון: קריאת המקור ותכנון הסרטון, קטע אחר קטע.
- קטעים: כתיבת קוד האנימציה לכל קטע.
- סקירה: שלב סוקר שבודק את התוצאה המרונדרת.
- תיקון: תיקון מה שהסוקר סימן.
לקחנו 8 פרויקטים שמשתמשים אמיתיים יצרו בפרודקשן והרצנו מחדש את הקלט המדויק שלהם בסביבת הפיתוח שלנו, פעם אחת עם כל מודל. כל השאר נשאר קבוע: אותו קוד, אותם פרומפטים, אותן הגדרות. שמונת הקלטים היו 5 אתרים ו-3 בריפים כתובים (באנגלית, בספרדית ובערבית). כל אחד הפיק סרטון של 10 עד 15 שניות.
העלות היא חשבון ה-LLM של הסרטון כולו, מחושבת מספירות הטוקנים שכל ספק דיווח, לפי המחיר המפורסם של כל ספק. הזמן הוא זמן אמיתי מההתחלה ועד הסרטון הגמור.
תוצאות
ממוצע לסרטון
| DeepSeek V4.1 Flash | Claude Haiku 5.5 | הפרש | |
|---|---|---|---|
| עלות LLM (מחוץ לשעות השיא) | $0.142 | $0.046 | זול פי 3.1 |
| עלות LLM (שעות השיא של DeepSeek) | $0.283 | $0.046 | זול פי 6.2 |
| זמן יצירה | 11.8 דק׳ | 4.6 דק׳ | מהיר פי 2.6 |
| טוקני פלט | 229k | 75k | פחות פי 3.1 |
כל פרויקט
| פרויקט | עלות DeepSeek | עלות Haiku | זול פי | זמן DeepSeek | זמן Haiku |
|---|---|---|---|---|---|
| אתר 1 | $0.115 | $0.047 | 2.4× | 9.6 דק׳ | 5.1 דק׳ |
| אתר 2 | $0.126 | $0.049 | 2.6× | 12.8 דק׳ | 4.9 דק׳ |
| בריף (ערבית) | $0.120 | $0.037 | 3.3× | 10.3 דק׳ | 3.5 דק׳ |
| בריף (ספרדית) | $0.202 | $0.051 | 4.0× | 13.2 דק׳ | 4.8 דק׳ |
| אתר 3 | $0.150 | $0.044 | 3.4× | 12.0 דק׳ | 4.1 דק׳ |
| בריף (אנגלית) | $0.196 | $0.050 | 3.9× | 15.8 דק׳ | 5.8 דק׳ |
| אתר 4 (הולנדית) | $0.065 | $0.032 | 2.0× | 7.1 דק׳ | 3.3 דק׳ |
| אתר 5 (הסרטון שלמעלה) | $0.159 | $0.056 | 2.9× | 13.6 דק׳ | 5.1 דק׳ |
עלויות DeepSeek בטבלה הזו לפי התעריף שמחוץ לשעות השיא. Haiku 5.5 היה זול יותר בכל פרויקט, פי 2.0 עד פי 4.0, ומהיר יותר בכל פרויקט, פי 1.9 עד פי 2.9.
למה Haiku 5.5 זול יותר: טוקנים, לא מחיר
אלה המחירים המפורסמים למיליון טוקנים:
| למיליון טוקנים | DeepSeek V4.1 Flash (מחוץ לשיא) | DeepSeek V4.1 Flash (שיא) | Claude Haiku 5.5 |
|---|---|---|---|
| קלט | $0.15 | $0.30 | $0.10 |
| קלט מהמטמון | $0.003 | $0.006 | $0.01 |
| פלט | $0.60 | $1.20 | $0.50 |
מחוץ לשעות השיא, Haiku 5.5 זול רק במעט לפי טוקן, והקלט מהמטמון של DeepSeek דווקא זול יותר. במחירון זה נראה כמו תיקו.
בעומס עבודה אמיתי זה לא תיקו. סוכן שכותב קוד מוציא את רוב החשבון על טוקני פלט, ו-DeepSeek V4.1 Flash כתב 229k טוקני פלט לסרטון לעומת 75k של Haiku 5.5. אותה עבודה, שליש מהכתיבה. פחות טוקנים הם גם הסיבה ש-Haiku מסיים מהר יותר.
הלקח לכל מי שבוחר מודל לסוכן: השוו עלות למשימה שהושלמה, לא עלות לטוקן. מודל תמציתי שמגיע לתשובה יכול לנצח מודל עם מחיר מחירון נמוך יותר.
הערה על תמחור השיא של DeepSeek
DeepSeek מחייבת לפי השעון. בימי חול בין 01:00 ל-04:00 ובין 06:00 ל-10:00 UTC, התעריפים שלה מוכפלים. הבדיקה הזו רצה במקרה בתוך חלון שיא, כך שהחשבון הגולמי הראה ל-DeepSeek $0.283 לסרטון, פי 6.2 מהעלות של Haiku.
זו לא כותרת הוגנת. רוב התעבורה שלנו בפרודקשן נופלת מחוץ לשעות השיא, ולכן כל השוואה בפוסט הזה משתמשת בתעריף שמחוץ לשיא של DeepSeek, אלא אם צוין אחרת. אם עומס העבודה שלכם רץ בשעות העבודה באסיה או בבקרים באירופה, הפער שתראו יהיה קרוב יותר לפי 6.
מגבלות
- 8 פרויקטים, הרצה אחת לכל אחד. היצירה לא דטרמיניסטית, וסט קלטים אחר יכול להזיז את הממוצעים.
- האיכות היא השיפוט שלנו, לא ציון בבנצ׳מרק. סקרנו כל זוג ומצאנו שהתוצאות דומות. הסרטון שלמעלה הוא זוג אמיתי אחד, בלי עריכה, כדי שתוכלו לשפוט בעצמכם.
- סוג אחד של עומס עבודה. זה סוכן שכותב קוד אנימציה. במשימה עם פלט ארוך שאי אפשר לקצר, הפער עשוי להיות קטן יותר.
- מאמץ ההסקה. בבדיקה הזו Haiku 5.5 כתב את הקטעים שלו במאמץ הסקה נמוך. הגדרות הפרודקשן שלנו השתנו מאז, ותוצאות בהגדרות מאמץ אחרות עשויות להיות שונות.
מה שינינו
Claude Haiku 5.5 הוא עכשיו מודל ברירת המחדל לסרטונים חדשים ב-Motionflare. DeepSeek V4.1 Flash עדיין זמין בבורר המודלים. שניהם עולים אותו 1× קרדיטים לסצנה, כך שהמעבר הפך את הסרטונים למהירים יותר בשביל המשתמשים ולזולים יותר בשבילנו.
אפשר לנסות את זה כשהופכים כל אתר לסרטון ב-motionflare.ai.
שאלות נפוצות
האם Claude Haiku 5.5 זול יותר מ-DeepSeek V4.1 Flash?
לפי טוקן, רק במעט: $0.10 לקלט ו-$0.50 לפלט למיליון טוקנים ב-Haiku 5.5, לעומת $0.15 ו-$0.60 ב-DeepSeek V4.1 Flash מחוץ לשעות השיא. לפי משימה שהושלמה, בהרבה: בבדיקה שלנו על 8 פרויקטים Haiku 5.5 עלה $0.046 לסרטון לעומת $0.142, זול בערך פי 3, כי הוא השתמש בערך בשליש מטוקני הפלט.
האם Claude Haiku 5.5 מהיר יותר מ-DeepSeek V4.1 Flash?
כן. בבדיקה שלנו Haiku 5.5 סיים סרטון תוך 4.6 דקות בממוצע לעומת 11.8 דקות של DeepSeek V4.1 Flash, מהיר פי 2.6, והוא היה מהיר יותר בכל 8 הפרויקטים.
האם איכות התוצאה זהה?
לפי הסקירה שלנו, כן: מצאנו שהסרטונים של שני המודלים דומים.
באיזה מודל כדאי להשתמש לסוכן AI?
מדדו עלות למשימה שהושלמה על עומס העבודה שלכם. בסוכן כותב הקוד שלנו, Claude Haiku 5.5 ניצח את DeepSeek V4.1 Flash גם בעלות וגם במהירות, נכון לאוקטובר 2026.