MotionflareClaude Haiku 5.5 vs DeepSeek V4.1 Flash: 3× più economico e 2,6× più veloce in una pipeline di agenti reale
Joey
Fondatore / CEO
8 ottobre 2026
6 min di lettura
In breve: sull'agente che genera i video di Motionflare, Claude Haiku 5.5 è risultato circa 3× più economico e 2,6× più veloce di DeepSeek V4.1 Flash, con una qualità del risultato paragonabile. Su 8 progetti reali testati l'8 ottobre 2026, Haiku 5.5 ha fatto in media 0,046 $ e 4,6 minuti a video. DeepSeek V4.1 Flash ha fatto in media 0,142 $ (con la tariffa fuori picco) e 11,8 minuti. Haiku è costato meno in tutti e 8.
La sorpresa sta nell'origine del risparmio. A parità di token, i due modelli costano più o meno uguale. Haiku 5.5 vince perché porta a termine lo stesso lavoro con un terzo dei token di output.
Stesso sito, stesso prompt, stessa pipeline. A sinistra DeepSeek V4.1 Flash, a destra Claude Haiku 5.5.
Perché abbiamo fatto questo test
Da settembre DeepSeek V4.1 Flash è il modello predefinito dietro i video di Motionflare. L'abbiamo scelto per un solo motivo: era il modello più economico che producesse, in modo costante, un video pronto da pubblicare (ne parliamo nel Changelog 06).
Anthropic ha rilasciato Claude Haiku 5.5 il 7 ottobre 2026, presentandolo come il suo modello piccolo più economico e più veloce. Un listino prezzi per token non ti dice quanto costa davvero un modello su un carico di lavoro reale, quindi abbiamo fatto passare progetti reali su entrambi.
Come abbiamo fatto il test
Motionflare trasforma un sito web o un brief scritto in un breve video animato. Ogni video è prodotto da un agente in più passaggi, e ogni passaggio è una chiamata a un LLM:
- Pianificazione: legge la fonte e pianifica il video, sezione per sezione.
- Sezioni: scrive il codice di animazione di ogni sezione.
- Revisione: un revisore controlla il risultato renderizzato.
- Correzione: sistema quello che il revisore ha segnalato.
Abbiamo preso 8 progetti creati da utenti reali in produzione e ne abbiamo rieseguito gli input identici nel nostro ambiente di sviluppo, una volta per modello. Tutto il resto è rimasto fermo: stesso codice, stessi prompt, stesse impostazioni. Gli 8 input erano 5 siti web e 3 brief scritti (in inglese, spagnolo e arabo). Ognuno ha prodotto un video da 10 a 15 secondi.
Il costo è la spesa LLM per l'intero video, calcolata sui conteggi di token riportati da ciascun provider e ai rispettivi prezzi pubblicati. Il tempo è quello reale, dall'avvio al video finito.
Risultati
Media per video
| DeepSeek V4.1 Flash | Claude Haiku 5.5 | Differenza | |
|---|---|---|---|
| Costo LLM (fuori picco) | 0,142 $ | 0,046 $ | 3,1× più economico |
| Costo LLM (ore di picco DeepSeek) | 0,283 $ | 0,046 $ | 6,2× più economico |
| Tempo di generazione | 11,8 min | 4,6 min | 2,6× più veloce |
| Token di output | 229k | 75k | 3,1× in meno |
Progetto per progetto
| Progetto | Costo DeepSeek | Costo Haiku | Risparmio | Tempo DeepSeek | Tempo Haiku |
|---|---|---|---|---|---|
| Sito web 1 | 0,115 $ | 0,047 $ | 2,4× | 9,6 min | 5,1 min |
| Sito web 2 | 0,126 $ | 0,049 $ | 2,6× | 12,8 min | 4,9 min |
| Brief (arabo) | 0,120 $ | 0,037 $ | 3,3× | 10,3 min | 3,5 min |
| Brief (spagnolo) | 0,202 $ | 0,051 $ | 4,0× | 13,2 min | 4,8 min |
| Sito web 3 | 0,150 $ | 0,044 $ | 3,4× | 12,0 min | 4,1 min |
| Brief (inglese) | 0,196 $ | 0,050 $ | 3,9× | 15,8 min | 5,8 min |
| Sito web 4 (olandese) | 0,065 $ | 0,032 $ | 2,0× | 7,1 min | 3,3 min |
| Sito web 5 (il video qui sopra) | 0,159 $ | 0,056 $ | 2,9× | 13,6 min | 5,1 min |
In questa tabella i costi di DeepSeek usano la tariffa fuori picco. Haiku 5.5 è costato meno in tutti i progetti, da 2,0× a 4,0×, ed è stato più veloce in tutti, da 1,9× a 2,9×.
Perché Haiku 5.5 costa meno: i token, non il prezzo
Ecco i prezzi pubblicati per milione di token:
| Per 1M di token | DeepSeek V4.1 Flash (fuori picco) | DeepSeek V4.1 Flash (picco) | Claude Haiku 5.5 |
|---|---|---|---|
| Input | 0,15 $ | 0,30 $ | 0,10 $ |
| Input in cache | 0,003 $ | 0,006 $ | 0,01 $ |
| Output | 0,60 $ | 1,20 $ | 0,50 $ |
Fuori picco, Haiku 5.5 costa solo un po' meno per token, e l'input in cache di DeepSeek è addirittura più economico. Sul listino sembra un pareggio.
Su un carico di lavoro reale non lo è. Un agente che scrive codice spende gran parte del conto in token di output, e DeepSeek V4.1 Flash ha scritto 229k token di output a video contro i 75k di Haiku 5.5. Lo stesso lavoro con un terzo della scrittura. Generare meno token è anche il motivo per cui Haiku finisce prima.
La lezione per chi sceglie un modello per un agente: confronta il costo per attività completata, non il costo per token. Un modello sintetico, che arriva dritto alla risposta, può battere un modello con un prezzo di listino più basso.
Una nota sulle tariffe di picco di DeepSeek
DeepSeek fattura in base all'orario. Nei giorni feriali, dalle 01:00 alle 04:00 e dalle 06:00 alle 10:00 UTC, le tariffe raddoppiano. Questo test è capitato proprio in una fascia di picco, quindi il conto grezzo mostrava DeepSeek a 0,283 $ a video, 6,2× il costo di Haiku.
Non sarebbe un titolo onesto. La maggior parte del nostro traffico in produzione arriva fuori picco, quindi ogni confronto in questo articolo usa la tariffa fuori picco di DeepSeek, salvo dove indicato diversamente. Se il tuo carico di lavoro gira in orario d'ufficio asiatico o di mattina in Europa, il divario che vedrai sarà più vicino a 6×.
Limiti
- 8 progetti, un'esecuzione ciascuno. La generazione non è deterministica, e un altro insieme di input potrebbe spostare le medie.
- La qualità è una nostra valutazione, non un punteggio di benchmark. Abbiamo esaminato ogni coppia e trovato risultati paragonabili. Il video qui sopra è una coppia reale, non montata, così puoi giudicare da solo.
- Un solo tipo di carico di lavoro. Si tratta di un agente che scrive codice di animazione. Un'attività con output lunghi che non si possono accorciare potrebbe mostrare un divario minore.
- Livello di ragionamento. In questo test Haiku 5.5 ha scritto le sezioni con un livello di ragionamento basso. Da allora le nostre impostazioni di produzione sono cambiate, e con altri livelli i risultati potrebbero essere diversi.
Cosa abbiamo cambiato
Claude Haiku 5.5 ora è il modello predefinito per i nuovi video su Motionflare. DeepSeek V4.1 Flash resta disponibile nel selettore dei modelli. Costano entrambi 1× crediti a scena, quindi il passaggio ha reso i video più veloci per gli utenti e più economici da far girare per noi.
Puoi provarlo trasformando qualsiasi sito web in un video su motionflare.ai.
Domande frequenti
Claude Haiku 5.5 costa meno di DeepSeek V4.1 Flash?
Per token, di poco: 0,10 $ di input e 0,50 $ di output per milione di token con Haiku 5.5, contro 0,15 $ e 0,60 $ con DeepSeek V4.1 Flash fuori picco. Per attività completata, molto di più: nel nostro test su 8 progetti Haiku 5.5 è costato 0,046 $ a video contro 0,142 $, circa 3× in meno, perché ha usato più o meno un terzo dei token di output.
Claude Haiku 5.5 è più veloce di DeepSeek V4.1 Flash?
Sì. Nel nostro test Haiku 5.5 ha finito un video in media in 4,6 minuti contro gli 11,8 minuti di DeepSeek V4.1 Flash, 2,6× più veloce, ed è stato più veloce in tutti e 8 i progetti.
La qualità del risultato è la stessa?
Secondo la nostra revisione, sì: i video dei due modelli ci sono sembrati paragonabili.
Quale modello usare per un agente AI?
Misura il costo per attività completata sul tuo carico di lavoro. Per il nostro agente che scrive codice, a ottobre 2026 Claude Haiku 5.5 ha battuto DeepSeek V4.1 Flash sia sul costo sia sulla velocità.