MotionflareClaude Haiku 5.5 vs. DeepSeek V4.1 Flash: 3× goedkoper en 2,6× sneller in een echte agentpipeline
Joey
Oprichter / CEO
8 oktober 2026
5 min leestijd
Kort gezegd: in de videoagent van Motionflare was Claude Haiku 5.5 ongeveer 3× goedkoper en 2,6× sneller dan DeepSeek V4.1 Flash, met output van vergelijkbare kwaliteit. Over 8 echte projecten, getest op 8 oktober 2026, kwam Haiku 5.5 gemiddeld uit op $0,046 en 4,6 minuten per video. DeepSeek V4.1 Flash kwam gemiddeld uit op $0,142 (tegen het daltarief) en 11,8 minuten. Haiku was bij alle 8 goedkoper.
De verrassing zit in waar de besparing vandaan komt. Per token kosten de twee modellen ongeveer hetzelfde. Haiku 5.5 wint omdat het dezelfde klus klaart met een derde van de outputtokens.
Dezelfde website, dezelfde prompt, dezelfde pipeline. Links: DeepSeek V4.1 Flash. Rechts: Claude Haiku 5.5.
Waarom we deze test deden
Sinds september draaien de video’s van Motionflare standaard op DeepSeek V4.1 Flash. We kozen het om één reden: het was het goedkoopste model dat steeds weer een video opleverde die goed genoeg was om uit te brengen (zie Updates 06).
Anthropic bracht Claude Haiku 5.5 uit op 7 oktober 2026, als zijn goedkoopste en snelste kleine model. Een prijslijst per token vertelt je niet wat een model kost bij een echte workload, dus we draaiden echte projecten opnieuw door allebei.
Zo hebben we getest
Motionflare maakt van een website of een geschreven briefing een korte geanimeerde video. Elke video wordt gemaakt door een agent die in meerdere stappen werkt, en elke stap is een LLM-aanroep:
- Planning: de bron lezen en de video sectie voor sectie plannen.
- Secties: de animatiecode voor elke sectie schrijven.
- Review: een reviewronde controleert het gerenderde resultaat.
- Herstel: oplossen wat de reviewer heeft aangemerkt.
We namen 8 projecten die echte gebruikers in productie hadden gemaakt en draaiden hun exacte input opnieuw in onze ontwikkelomgeving, één keer met elk model. Al het andere bleef gelijk: dezelfde code, dezelfde prompts, dezelfde instellingen. De 8 inputs waren 5 websites en 3 geschreven briefings (in het Engels, Spaans en Arabisch). Elk leverde een video van 10 tot 15 seconden op.
De kosten zijn de LLM-rekening voor de hele video, berekend uit de tokenaantallen die elke provider rapporteerde, tegen de gepubliceerde prijs van die provider. De tijd is de werkelijke doorlooptijd, van de start tot de afgeronde video.
Resultaten
Gemiddeld per video
| DeepSeek V4.1 Flash | Claude Haiku 5.5 | Verschil | |
|---|---|---|---|
| LLM-kosten (daltarief) | $0,142 | $0,046 | 3,1× goedkoper |
| LLM-kosten (piekuren DeepSeek) | $0,283 | $0,046 | 6,2× goedkoper |
| Generatietijd | 11,8 min | 4,6 min | 2,6× sneller |
| Outputtokens | 229k | 75k | 3,1× minder |
Per project
| Project | Kosten DeepSeek | Kosten Haiku | Goedkoper | Tijd DeepSeek | Tijd Haiku |
|---|---|---|---|---|---|
| Website 1 | $0,115 | $0,047 | 2,4× | 9,6 min | 5,1 min |
| Website 2 | $0,126 | $0,049 | 2,6× | 12,8 min | 4,9 min |
| Briefing (Arabisch) | $0,120 | $0,037 | 3,3× | 10,3 min | 3,5 min |
| Briefing (Spaans) | $0,202 | $0,051 | 4,0× | 13,2 min | 4,8 min |
| Website 3 | $0,150 | $0,044 | 3,4× | 12,0 min | 4,1 min |
| Briefing (Engels) | $0,196 | $0,050 | 3,9× | 15,8 min | 5,8 min |
| Website 4 (Nederlands) | $0,065 | $0,032 | 2,0× | 7,1 min | 3,3 min |
| Website 5 (de video hierboven) | $0,159 | $0,056 | 2,9× | 13,6 min | 5,1 min |
De DeepSeek-kosten in deze tabel gaan uit van het daltarief. Haiku 5.5 was bij elk project goedkoper (2,0× tot 4,0×) en bij elk project sneller (1,9× tot 2,9×).
Waarom Haiku 5.5 goedkoper is: de tokens, niet de prijs
Dit zijn de gepubliceerde prijzen per miljoen tokens:
| Per miljoen tokens | DeepSeek V4.1 Flash (daltarief) | DeepSeek V4.1 Flash (piektarief) | Claude Haiku 5.5 |
|---|---|---|---|
| Input | $0,15 | $0,30 | $0,10 |
| Gecachete input | $0,003 | $0,006 | $0,01 |
| Output | $0,60 | $1,20 | $0,50 |
Tegen het daltarief is Haiku 5.5 per token maar een klein beetje goedkoper, en de gecachete input van DeepSeek is zelfs goedkoper. Op een prijslijst ziet dat eruit als een gelijkspel.
Bij een echte workload is het dat niet. Een agent die code schrijft, besteedt het grootste deel van zijn rekening aan outputtokens, en DeepSeek V4.1 Flash schreef 229k outputtokens per video tegenover 75k voor Haiku 5.5. Dezelfde klus, een derde van het schrijfwerk. Minder tokens is ook de reden dat Haiku sneller klaar is.
De les voor iedereen die een model voor een agent kiest: vergelijk de kosten per afgeronde taak, niet de kosten per token. Een model dat bondig is en snel bij het antwoord komt, kan een model met een lagere lijstprijs verslaan.
Even over de piektarieven van DeepSeek
DeepSeek rekent af op de klok. Op werkdagen van 01:00 tot 04:00 en van 06:00 tot 10:00 uur UTC verdubbelen de tarieven. Deze test viel toevallig in zo’n piekvenster, dus op de ruwe rekening stond DeepSeek op $0,283 per video, 6,2× de kosten van Haiku.
Dat is geen eerlijke kop. Het grootste deel van ons productieverkeer valt in de daluren, dus elke vergelijking in dit artikel gebruikt het daltarief van DeepSeek, tenzij er iets anders staat. Draait jouw workload tijdens Aziatische kantooruren of op Europese ochtenden, dan ligt het verschil bij jou eerder rond 6×.
Beperkingen
- 8 projecten, elk één run. Genereren is niet deterministisch, en een andere set inputs kan de gemiddelden verschuiven.
- Kwaliteit is ons oordeel, geen benchmarkscore. We hebben elk paar bekeken en vonden de output vergelijkbaar. De video hierboven is één echt paar, onbewerkt, zodat je zelf kunt oordelen.
- Eén soort workload. Dit is een agent die animatiecode schrijft. Bij een taak met lange output die niet korter kan, valt het verschil misschien kleiner uit.
- Redeneerniveau. Haiku 5.5 schreef zijn secties in deze test op een laag redeneerniveau (reasoning effort). Onze instellingen in productie zijn sindsdien veranderd, en op andere niveaus kunnen de resultaten anders uitvallen.
Wat we hebben veranderd
Claude Haiku 5.5 is nu het standaardmodel voor nieuwe video’s op Motionflare. DeepSeek V4.1 Flash staat nog gewoon in de modelkiezer. Ze kosten allebei 1× credits per scène, dus door de overstap werden video’s sneller voor gebruikers en goedkoper voor ons om te draaien.
Probeer het zelf en maak van een willekeurige website een video op motionflare.ai.
Veelgestelde vragen
Is Claude Haiku 5.5 goedkoper dan DeepSeek V4.1 Flash?
Per token maar een klein beetje: $0,10 voor input en $0,50 voor output per miljoen tokens bij Haiku 5.5, tegenover $0,15 en $0,60 bij DeepSeek V4.1 Flash tegen het daltarief. Per afgeronde taak veel meer: in onze test met 8 projecten kostte Haiku 5.5 $0,046 per video tegenover $0,142, ongeveer 3× goedkoper, omdat het ongeveer een derde van de outputtokens gebruikte.
Is Claude Haiku 5.5 sneller dan DeepSeek V4.1 Flash?
Ja. In onze test had Haiku 5.5 een video gemiddeld in 4,6 minuten af, tegenover 11,8 minuten voor DeepSeek V4.1 Flash. Dat is 2,6× sneller, en het was bij alle 8 projecten sneller.
Is de kwaliteit van de output hetzelfde?
Volgens onze beoordeling wel: we vonden de video’s van de twee modellen vergelijkbaar.
Welk model moet ik gebruiken voor een AI-agent?
Meet de kosten per afgeronde taak op je eigen workload. Voor onze agent die code schrijft, versloeg Claude Haiku 5.5 DeepSeek V4.1 Flash op zowel kosten als snelheid (stand van zaken oktober 2026).