MotionflareClaude Haiku 5.5 vs DeepSeek V4.1 Flash: 3× taniej i 2,6× szybciej w prawdziwej pracy agenta
Joey
Założyciel / CEO
8 października 2026
5 min czytania
W skrócie: w agencie, który generuje wideo w Motionflare, Claude Haiku 5.5 był mniej więcej 3× tańszy i 2,6× szybszy od DeepSeek V4.1 Flash, przy porównywalnej jakości wyników. Na 8 prawdziwych projektach przetestowanych 8 października 2026 r. Haiku 5.5 kosztował średnio 0,046 $ i potrzebował 4,6 minuty na wideo. DeepSeek V4.1 Flash kosztował średnio 0,142 $ (według stawki poza godzinami szczytu) i potrzebował 11,8 minuty. Haiku był tańszy we wszystkich 8 projektach.
Zaskakuje to, skąd bierze się oszczędność. W przeliczeniu na token oba modele kosztują mniej więcej tyle samo. Haiku 5.5 wygrywa, bo tę samą pracę wykonuje z jedną trzecią tokenów wyjściowych.
Ta sama strona, ten sam prompt, ten sam pipeline. Po lewej: DeepSeek V4.1 Flash. Po prawej: Claude Haiku 5.5.
Dlaczego zrobiliśmy ten test
Od września domyślnym modelem, który robił wideo w Motionflare, był DeepSeek V4.1 Flash. Wybraliśmy go z jednego powodu: był najtańszym modelem, który regularnie dawał wideo nadające się do publikacji (zobacz Nowości 06).
7 października 2026 r. firma Anthropic wypuściła Claude Haiku 5.5 i przedstawiła go jako swój najtańszy i najszybszy mały model. Cennik za token nie powie ci jednak, ile model kosztuje w prawdziwej pracy, więc puściliśmy prawdziwe projekty przez oba modele.
Jak testowaliśmy
Motionflare zamienia stronę internetową albo pisemny brief w krótkie animowane wideo. Każde wideo powstaje w wieloetapowym agencie, a każdy etap to wywołanie LLM:
- Planowanie: agent czyta źródło i rozpisuje wideo sekcja po sekcji.
- Sekcje: agent pisze kod animacji dla każdej sekcji.
- Przegląd: osobny przebieg recenzenta sprawdza wyrenderowany wynik.
- Poprawki: agent naprawia to, co wskazał recenzent.
Wzięliśmy 8 projektów, które prawdziwi użytkownicy zrobili na produkcji, i odtworzyliśmy ich dokładne dane wejściowe w naszym środowisku deweloperskim, raz z każdym modelem. Wszystko inne się nie zmieniało: ten sam kod, te same prompty, te same ustawienia. Na 8 wejść złożyło się 5 stron internetowych i 3 pisemne briefy (po angielsku, hiszpańsku i arabsku). Z każdego powstało wideo o długości od 10 do 15 sekund.
Koszt to rachunek za LLM dla całego wideo, policzony z liczby tokenów zgłoszonej przez każdego dostawcę, według jego oficjalnego cennika. Czas to rzeczywisty czas od startu do gotowego wideo.
Wyniki
Średnio na jedno wideo
| DeepSeek V4.1 Flash | Claude Haiku 5.5 | Różnica | |
|---|---|---|---|
| Koszt LLM (poza szczytem) | 0,142 $ | 0,046 $ | 3,1× taniej |
| Koszt LLM (DeepSeek w godzinach szczytu) | 0,283 $ | 0,046 $ | 6,2× taniej |
| Czas generowania | 11,8 min | 4,6 min | 2,6× szybciej |
| Tokeny wyjściowe | 229 tys. | 75 tys. | 3,1× mniej |
Każdy projekt
| Projekt | Koszt DeepSeek | Koszt Haiku | Taniej | Czas DeepSeek | Czas Haiku |
|---|---|---|---|---|---|
| Strona 1 | 0,115 $ | 0,047 $ | 2,4× | 9,6 min | 5,1 min |
| Strona 2 | 0,126 $ | 0,049 $ | 2,6× | 12,8 min | 4,9 min |
| Brief (arabski) | 0,120 $ | 0,037 $ | 3,3× | 10,3 min | 3,5 min |
| Brief (hiszpański) | 0,202 $ | 0,051 $ | 4,0× | 13,2 min | 4,8 min |
| Strona 3 | 0,150 $ | 0,044 $ | 3,4× | 12,0 min | 4,1 min |
| Brief (angielski) | 0,196 $ | 0,050 $ | 3,9× | 15,8 min | 5,8 min |
| Strona 4 (niderlandzka) | 0,065 $ | 0,032 $ | 2,0× | 7,1 min | 3,3 min |
| Strona 5 (wideo powyżej) | 0,159 $ | 0,056 $ | 2,9× | 13,6 min | 5,1 min |
Koszty DeepSeek w tej tabeli liczymy według stawki poza godzinami szczytu. Haiku 5.5 był tańszy w każdym projekcie, od 2,0× do 4,0×, i szybszy w każdym projekcie, od 1,9× do 2,9×.
Dlaczego Haiku 5.5 jest tańszy: liczą się tokeny, nie cena
Oto oficjalne ceny za milion tokenów:
| Za 1 mln tokenów | DeepSeek V4.1 Flash (poza szczytem) | DeepSeek V4.1 Flash (w szczycie) | Claude Haiku 5.5 |
|---|---|---|---|
| Wejście | 0,15 $ | 0,30 $ | 0,10 $ |
| Wejście z cache | 0,003 $ | 0,006 $ | 0,01 $ |
| Wyjście | 0,60 $ | 1,20 $ | 0,50 $ |
Poza godzinami szczytu Haiku 5.5 jest za token tylko trochę tańszy, a wejście z cache DeepSeek ma wręcz tańsze. W cenniku wygląda to na remis.
W prawdziwej pracy remisu nie ma. Agent, który pisze kod, wydaje większość rachunku na tokeny wyjściowe, a DeepSeek V4.1 Flash napisał 229 tys. tokenów wyjściowych na wideo, podczas gdy Haiku 5.5 tylko 75 tys. Ta sama praca, jedna trzecia pisania. Mniejsza liczba tokenów to też powód, dla którego Haiku kończy szybciej.
Wniosek dla każdego, kto wybiera model do agenta: porównuj koszt ukończonego zadania, a nie koszt tokena. Model, który pisze zwięźle i szybko dochodzi do odpowiedzi, może wygrać z modelem o niższej cenie katalogowej.
Uwaga o cenach DeepSeek w godzinach szczytu
DeepSeek rozlicza według zegara. W dni robocze od 01:00 do 04:00 i od 06:00 do 10:00 UTC jego stawki rosną dwukrotnie. Nasz test akurat trafił w okno szczytu, więc surowy rachunek pokazał DeepSeek na poziomie 0,283 $ za wideo, czyli 6,2× drożej niż Haiku.
Robienie z tego nagłówka byłoby nieuczciwe. Większość naszego ruchu produkcyjnego przypada poza godzinami szczytu, więc każde porównanie w tym wpisie używa stawki DeepSeek poza szczytem, chyba że zaznaczamy inaczej. Jeśli twoje zadania idą w azjatyckich godzinach pracy albo w europejskie przedpołudnia, różnica, którą zobaczysz, będzie bliższa 6×.
Ograniczenia
- 8 projektów, po jednym przebiegu. Generowanie nie jest deterministyczne, a inny zestaw danych wejściowych mógłby przesunąć średnie.
- Jakość to nasza ocena, a nie wynik benchmarku. Obejrzeliśmy każdą parę i uznaliśmy wyniki za porównywalne. Wideo powyżej to jedna prawdziwa para, bez żadnej edycji, więc możesz ją ocenić na własne oczy.
- Jeden rodzaj zadań. To agent, który pisze kod animacji. Przy zadaniu z długimi wynikami, których nie da się skrócić, różnica może być mniejsza.
- Poziom rozumowania. W tym teście Haiku 5.5 pisał sekcje przy niskim poziomie rozumowania (reasoning effort). Nasze ustawienia produkcyjne od tamtej pory się zmieniły, a przy innych poziomach wyniki mogą być inne.
Co zmieniliśmy
Claude Haiku 5.5 jest teraz domyślnym modelem dla nowych wideo w Motionflare. DeepSeek V4.1 Flash nadal jest dostępny w wyborze modelu. Oba mają ten sam mnożnik 1× kredytów za scenę, więc dla użytkowników wideo powstają szybciej, a nas ich generowanie kosztuje mniej.
Sprawdź to w praktyce: zamień dowolną stronę w wideo na motionflare.ai.
Najczęstsze pytania
Czy Claude Haiku 5.5 jest tańszy od DeepSeek V4.1 Flash?
W przeliczeniu na token tylko trochę: Haiku 5.5 kosztuje 0,10 $ za wejście i 0,50 $ za wyjście na milion tokenów, a DeepSeek V4.1 Flash poza szczytem 0,15 $ i 0,60 $. W przeliczeniu na ukończone zadanie dużo bardziej: w naszym teście na 8 projektach Haiku 5.5 kosztował 0,046 $ za wideo zamiast 0,142 $, czyli ok. 3× mniej, bo zużył mniej więcej jedną trzecią tokenów wyjściowych.
Czy Claude Haiku 5.5 jest szybszy od DeepSeek V4.1 Flash?
Tak. W naszym teście Haiku 5.5 kończył wideo średnio w 4,6 minuty, a DeepSeek V4.1 Flash w 11,8 minuty, czyli 2,6× szybciej. Był też szybszy we wszystkich 8 projektach.
Czy jakość wyników jest taka sama?
Według naszej oceny tak: wideo z obu modeli uznaliśmy za porównywalne.
Jakiego modelu użyć w agencie AI?
Zmierz koszt ukończonego zadania w swoim własnym zastosowaniu. W naszym agencie piszącym kod Claude Haiku 5.5 pokonał DeepSeek V4.1 Flash zarówno pod względem kosztu, jak i szybkości (stan na październik 2026 r.).