Claude Haiku 5.5 vs DeepSeek V4.1 Flash: gerçek bir ajan hattında 3 kat daha ucuz, 2,6 kat daha hızlı

Joey

Kurucu / CEO

8 Ekim 2026

5 dakikalık okuma

Kısa cevap: Motionflare’in video üreten ajanında Claude Haiku 5.5, DeepSeek V4.1 Flash’tan yaklaşık 3 kat daha ucuz ve 2,6 kat daha hızlı çıktı; çıktı kalitesi ise benzerdi. 8 Ekim 2026’da test edilen 8 gerçek projede Haiku 5.5 video başına ortalama $0,046 ve 4,6 dakika tuttu. DeepSeek V4.1 Flash’ın ortalaması $0,142 (yoğun olmayan saat tarifesiyle) ve 11,8 dakika oldu. Haiku 8 projenin sekizinde de daha ucuzdu.

Asıl sürpriz, tasarrufun nereden geldiği. Token başına iki modelin maliyeti hemen hemen aynı. Haiku 5.5 kazanıyor, çünkü aynı işi çıktı token sayısının üçte biriyle bitiriyor.

Aynı web sitesi, aynı prompt, aynı hat. Solda DeepSeek V4.1 Flash, sağda Claude Haiku 5.5.

Bu testi neden yaptık

Eylülden beri Motionflare videolarının arkasındaki varsayılan model DeepSeek V4.1 Flash’tı. Onu tek bir nedenle seçmiştik: yayınlamaya değer bir videoyu tutarlı şekilde üreten en ucuz modeldi (bkz. Yenilikler 06).

Anthropic, Claude Haiku 5.5’i 7 Ekim 2026’da en ucuz ve en hızlı küçük modeli olarak piyasaya sürdü. Token başına fiyat listesi bir modelin gerçek bir iş yükünde ne kadara mal olduğunu söyleyemez, bu yüzden gerçek projeleri iki modelde de yeniden çalıştırdık.

Nasıl test ettik

Motionflare bir web sitesini ya da yazılı bir brifi kısa bir animasyon videosuna dönüştürüyor. Her video çok adımlı bir ajan tarafından üretiliyor ve her adım bir LLM çağrısı:

1. Planlama: kaynağı oku ve videoyu bölüm bölüm planla.
2. Bölümler: her bölümün animasyon kodunu yaz.
3. İnceleme: bir inceleme adımı render edilmiş sonucu kontrol eder.
4. Onarım: incelemenin işaretlediği sorunları düzelt.

Gerçek kullanıcıların canlı ortamda hazırladığı 8 projeyi aldık ve birebir aynı girdileri geliştirme ortamımızda her modelle bir kez yeniden çalıştırdık. Geri kalan her şeyi sabit tuttuk: aynı kod, aynı promptlar, aynı ayarlar. 8 girdinin 5’i web sitesiydi, 3’ü yazılı brifti (İngilizce, İspanyolca ve Arapça). Her biri 10 ila 15 saniyelik bir video üretti.

Maliyet, videonun tamamı için ödenen LLM faturası; her sağlayıcının bildirdiği token sayılarından, her sağlayıcının yayımladığı fiyatla hesaplandı. Süre, başlangıçtan bitmiş videoya kadar geçen gerçek zaman.

Sonuçlar

Video başına ortalama

Tüm projeler

Bu tablodaki DeepSeek maliyetleri yoğun olmayan saat tarifesine göre. Haiku 5.5 her projede 2,0 ila 4,0 kat daha ucuz, her projede 1,9 ila 2,9 kat daha hızlıydı.

Haiku 5.5 neden daha ucuz: fiyat değil, token

Yayımlanan milyon token başına fiyatlar şöyle:

Yoğun olmayan saatlerde Haiku 5.5 token başına sadece biraz daha ucuz; önbellekli girdide ise DeepSeek aslında daha ucuz. Fiyat listesine bakınca berabere gibi görünüyor.

Gerçek bir iş yükünde öyle değil. Kod yazan bir ajanın faturasını büyük ölçüde çıktı token sayısı belirler ve DeepSeek V4.1 Flash video başına 229 bin token çıktı üretirken Haiku 5.5 75 bin üretti. Aynı iş, üçte bir kadar yazı. Haiku’nun daha hızlı bitirmesinin nedeni de daha az token.

Bir ajan için model seçen herkese çıkan ders şu: token başına maliyeti değil, tamamlanan iş başına maliyeti karşılaştır. Az konuşup cevaba hızla ulaşan bir model, liste fiyatı daha düşük bir modeli geride bırakabilir.

DeepSeek’in yoğun saat fiyatlandırması hakkında bir not

DeepSeek saate göre fiyatlandırıyor. Hafta içi UTC 01:00 ile 04:00 ve 06:00 ile 10:00 arasında tarifeleri iki katına çıkıyor. Bu test tesadüfen yoğun saat aralığına denk geldi, bu yüzden ham fatura DeepSeek’i video başına $0,283 ile, yani Haiku’nun maliyetinin 6,2 katı olarak gösterdi.

Bu adil bir manşet olmaz. Canlı trafiğimizin çoğu yoğun olmayan saatlere düşüyor, bu yüzden bu yazıdaki her karşılaştırma, aksi belirtilmedikçe DeepSeek’in yoğun olmayan saat tarifesini kullanıyor. İş yükün Asya’daki mesai saatlerinde ya da Avrupa’da sabah saatlerinde çalışıyorsa göreceğin fark 6 kata daha yakın olur.

Sınırlamalar

• 8 proje, her biri bir kez. Üretim deterministik değil ve farklı bir girdi seti ortalamaları değiştirebilir.
• Kalite bir benchmark puanı değil, bizim değerlendirmemiz. Her çifti inceledik ve çıktıları benzer bulduk. Yukarıdaki video gerçek bir çift, üzerinde hiçbir düzenleme yapılmadı; kendin karar verebilirsin.
• Tek bir iş yükü türü. Bu, animasyon kodu yazan bir ajan. Kısaltılamayacak uzun çıktılar üreten bir görevde fark daha küçük olabilir.
• Akıl yürütme eforu. Bu testte Haiku 5.5 bölümlerini düşük akıl yürütme eforuyla yazdı. Canlı ortam ayarlarımız o zamandan beri değişti; başka efor ayarlarında sonuçlar farklı olabilir.

Neyi değiştirdik

Claude Haiku 5.5 artık Motionflare’de yeni videolar için varsayılan model. DeepSeek V4.1 Flash model seçicide hâlâ duruyor. İkisi de sahne başına aynı 1× krediye mal oluyor; yani bu geçiş videoları kullanıcılar için daha hızlı, bizim için de çalıştırması daha ucuz hâle getirdi.

Herhangi bir web sitesini videoya dönüştürerek motionflare.ai adresinde deneyebilirsin.

SSS

Claude Haiku 5.5, DeepSeek V4.1 Flash’tan daha mı ucuz?

Token başına sadece biraz: Haiku 5.5’te milyon token başına girdi $0,10, çıktı $0,50; DeepSeek V4.1 Flash’ta yoğun olmayan saatlerde $0,15 ve $0,60. Tamamlanan iş başına ise çok daha ucuz: 8 projelik testimizde Haiku 5.5’in video başına maliyeti $0,046, DeepSeek’in $0,142 oldu. Yani yaklaşık 3 kat daha ucuz, çünkü çıktı token sayısı yaklaşık üçte biriydi.

Claude Haiku 5.5, DeepSeek V4.1 Flash’tan daha mı hızlı?

Evet. Testimizde Haiku 5.5 bir videoyu ortalama 4,6 dakikada bitirdi, DeepSeek V4.1 Flash ise 11,8 dakikada. Bu 2,6 kat daha hızlı demek ve Haiku 8 projenin hepsinde daha hızlıydı.

Çıktı kalitesi aynı mı?

Bizim değerlendirmemizde evet: iki modelin videolarını benzer bulduk.

Bir yapay zeka ajanı için hangi modeli kullanmalıyım?

Tamamlanan iş başına maliyeti kendi iş yükünde ölç. Kod yazan ajanımızda, Ekim 2026 itibarıyla Claude Haiku 5.5 hem maliyette hem hızda DeepSeek V4.1 Flash’ı geride bıraktı.