MotionflareClaude Haiku 5.5 проти DeepSeek V4.1 Flash: утричі дешевше і в 2,6 раза швидше на реальному агентному конвеєрі
Joey
Засновник / CEO
8 жовтня 2026 р.
5 хв читання
Коротко: на агенті Motionflare, що генерує відео, Claude Haiku 5.5 виявилася приблизно втричі дешевшою і в 2,6 раза швидшою за DeepSeek V4.1 Flash за порівнянної якості результату. На 8 реальних проєктах, перевірених 8 жовтня 2026 року, Haiku 5.5 у середньому витрачала $0,046 і 4,6 хвилини на відео. DeepSeek V4.1 Flash у середньому витрачала $0,142 (за тарифом поза піковими годинами) і 11,8 хвилини. Haiku була дешевшою на всіх 8 проєктах.
Несподіванка в тому, звідки береться економія. За токен обидві моделі коштують приблизно однаково. Haiku 5.5 виграє, бо виконує ту саму роботу з третиною вихідних токенів.
Той самий вебсайт, той самий промпт, той самий конвеєр. Ліворуч DeepSeek V4.1 Flash. Праворуч Claude Haiku 5.5.
Навіщо ми провели цей тест
З вересня DeepSeek V4.1 Flash була моделлю за замовчуванням для відео Motionflare. Ми обрали її з однієї причини: це була найдешевша модель, яка стабільно створювала відео, гідне публікації (див. «Що нового 06»).
Anthropic випустила Claude Haiku 5.5 7 жовтня 2026 року як свою найдешевшу й найшвидшу малу модель. Прайс за токен не скаже, скільки модель коштує на реальному навантаженні, тож ми прогнали реальні проєкти через обидві.
Як ми тестували
Motionflare перетворює вебсайт або письмовий бриф на коротке анімоване відео. Кожне відео створює багатокроковий агент, і кожен крок є викликом LLM:
- Планування: прочитати джерело і спланувати відео, розділ за розділом.
- Розділи: написати код анімації для кожного розділу.
- Рев’ю: прохід рецензента перевіряє відрендерений результат.
- Виправлення: виправити те, що позначив рецензент.
Ми взяли 8 проєктів, які реальні користувачі створили в продакшні, і повторили їхні точні вхідні дані в нашому середовищі розробки, один раз із кожною моделлю. Усе інше не змінювалося: той самий код, ті самі промпти, ті самі налаштування. Серед 8 вхідних даних було 5 вебсайтів і 3 письмові брифи (англійською, іспанською та арабською). Кожен дав відео тривалістю від 10 до 15 секунд.
Вартість означає рахунок за LLM для всього відео, обчислений за кількістю токенів, яку повідомив кожен провайдер, за опублікованими цінами кожного провайдера. Час означає реальний час від старту до готового відео.
Результати
У середньому на відео
| DeepSeek V4.1 Flash | Claude Haiku 5.5 | Різниця | |
|---|---|---|---|
| Вартість LLM (поза піком) | $0,142 | $0,046 | у 3,1 раза дешевше |
| Вартість LLM (пікові години DeepSeek) | $0,283 | $0,046 | у 6,2 раза дешевше |
| Час генерації | 11,8 хв | 4,6 хв | у 2,6 раза швидше |
| Вихідні токени | 229 тис. | 75 тис. | у 3,1 раза менше |
Кожен проєкт
| Проєкт | Вартість DeepSeek | Вартість Haiku | Дешевше | Час DeepSeek | Час Haiku |
|---|---|---|---|---|---|
| Вебсайт 1 | $0,115 | $0,047 | 2,4× | 9,6 хв | 5,1 хв |
| Вебсайт 2 | $0,126 | $0,049 | 2,6× | 12,8 хв | 4,9 хв |
| Бриф (арабська) | $0,120 | $0,037 | 3,3× | 10,3 хв | 3,5 хв |
| Бриф (іспанська) | $0,202 | $0,051 | 4,0× | 13,2 хв | 4,8 хв |
| Вебсайт 3 | $0,150 | $0,044 | 3,4× | 12,0 хв | 4,1 хв |
| Бриф (англійська) | $0,196 | $0,050 | 3,9× | 15,8 хв | 5,8 хв |
| Вебсайт 4 (нідерландська) | $0,065 | $0,032 | 2,0× | 7,1 хв | 3,3 хв |
| Вебсайт 5 (відео вище) | $0,159 | $0,056 | 2,9× | 13,6 хв | 5,1 хв |
Вартість DeepSeek у цій таблиці подано за тарифом поза піковими годинами. Haiku 5.5 була дешевшою на кожному проєкті, від 2,0× до 4,0×, і швидшою на кожному проєкті, від 1,9× до 2,9×.
Чому Haiku 5.5 дешевша: справа в токенах, а не в ціні
Ось опубліковані ціни за мільйон токенів:
| За 1 млн токенів | DeepSeek V4.1 Flash (поза піком) | DeepSeek V4.1 Flash (пік) | Claude Haiku 5.5 |
|---|---|---|---|
| Вхідні | $0,15 | $0,30 | $0,10 |
| Кешовані вхідні | $0,003 | $0,006 | $0,01 |
| Вихідні | $0,60 | $1,20 | $0,50 |
Поза піком Haiku 5.5 лише трохи дешевша за токен, а кешовані вхідні токени в DeepSeek навіть дешевші. За прайсом це схоже на нічию.
На реальному навантаженні нічиєї немає. Агент, що пише код, витрачає більшу частину рахунку на вихідні токени, а DeepSeek V4.1 Flash написала 229 тис. вихідних токенів на відео проти 75 тис. у Haiku 5.5. Та сама робота, третина тексту. Менша кількість токенів також пояснює, чому Haiku завершує швидше.
Урок для всіх, хто обирає модель для агента: порівнюйте вартість виконаного завдання, а не вартість токена. Лаконічна модель, яка швидко доходить до відповіді, може обійти модель із нижчою прайсовою ціною.
Про пікові ціни DeepSeek
DeepSeek виставляє рахунки за годинником. У будні з 01:00 до 04:00 і з 06:00 до 10:00 UTC її тарифи подвоюються. Цей тест випадково припав на пікове вікно, тож у сирому рахунку DeepSeek коштувала $0,283 за відео, у 6,2 раза більше, ніж Haiku.
Чесним заголовком це не назвеш. Більша частина нашого продакшн-трафіку припадає на непікові години, тож кожне порівняння в цьому пості, якщо не сказано інакше, використовує непіковий тариф DeepSeek. Якщо ваше навантаження припадає на робочі години в Азії чи на ранок у Європі, розрив у вас буде ближчим до 6×.
Обмеження
- 8 проєктів, по одному прогону. Генерація не детермінована, і інший набір вхідних даних міг би зсунути середні значення.
- Якість оцінено нами, а не бенчмарком. Ми переглянули кожну пару й визнали результати порівнянними. Відео вище є однією реальною парою без жодного монтажу, тож можете оцінити самі.
- Один тип навантаження. Це агент, що пише код анімації. Завдання з довгими результатами, які неможливо скоротити, можуть показати менший розрив.
- Рівень міркувань. У цьому тесті Haiku 5.5 писала розділи з низьким рівнем міркувань. Відтоді наші продакшн-налаштування змінилися, і за інших рівнів результати можуть відрізнятися.
Що ми змінили
Claude Haiku 5.5 тепер є моделлю за замовчуванням для нових відео в Motionflare. DeepSeek V4.1 Flash і далі доступна у виборі моделей. Обидві коштують однаково, 1× кредиту на сцену, тож перехід зробив відео швидшими для користувачів і дешевшими для нас.
Спробуйте самі: перетворіть будь-який вебсайт на відео на motionflare.ai.
Часті запитання
Чи дешевша Claude Haiku 5.5 за DeepSeek V4.1 Flash?
За токен лише трохи: $0,10 за вхідні й $0,50 за вихідні на мільйон токенів у Haiku 5.5 проти $0,15 і $0,60 у DeepSeek V4.1 Flash поза піком. За виконане завдання значно дешевша: у нашому тесті на 8 проєктах Haiku 5.5 коштувала $0,046 за відео проти $0,142, приблизно втричі дешевше, бо використала близько третини вихідних токенів.
Чи швидша Claude Haiku 5.5 за DeepSeek V4.1 Flash?
Так. У нашому тесті Haiku 5.5 завершувала відео в середньому за 4,6 хвилини проти 11,8 хвилини в DeepSeek V4.1 Flash, тобто в 2,6 раза швидше, і була швидшою на всіх 8 проєктах.
Чи однакова якість результату?
За нашою оцінкою, так: ми визнали відео обох моделей порівнянними.
Яку модель обрати для ШІ-агента?
Вимірюйте вартість виконаного завдання на власному навантаженні. Для нашого агента, що пише код, Claude Haiku 5.5 обійшла DeepSeek V4.1 Flash і за вартістю, і за швидкістю, станом на жовтень 2026 року.