Claude Haiku 5.5 или DeepSeek V4.1 Flash: в 3× дешевле и в 2,6× быстрее на реальном AI-агенте

Joey

Основатель / CEO

8 октября 2026 г.

Чтение: 5 мин.

Коротко: на агенте, который генерирует видео в Motionflare, Claude Haiku 5.5 оказался примерно в 3× дешевле и в 2,6× быстрее, чем DeepSeek V4.1 Flash, при сопоставимом качестве результата. На 8 реальных проектах, протестированных 8 октября 2026 года, Haiku 5.5 в среднем тратил $0,046 и 4,6 минуты на одно видео. DeepSeek V4.1 Flash в среднем тратил $0,142 (по внепиковому тарифу) и 11,8 минуты. Haiku оказался дешевле на всех восьми.

Самое интересное в том, откуда берётся экономия. За токен обе модели стоят примерно одинаково. Haiku 5.5 выигрывает потому, что делает ту же работу, написав втрое меньше выходных токенов.

Один и тот же сайт, один и тот же промпт, один и тот же пайплайн. Слева DeepSeek V4.1 Flash, справа Claude Haiku 5.5.

Зачем мы это проверяли

С сентября видео в Motionflare по умолчанию делал DeepSeek V4.1 Flash. Причина была одна: это была самая дешёвая модель, которая стабильно выдавала видео, не стыдно отдать пользователю (подробнее в Обновлении 06).

7 октября 2026 года Anthropic выпустила Claude Haiku 5.5 и представила её как самую дешёвую и быструю из своих небольших моделей. Но прайс за токен не говорит, сколько модель стоит на реальной нагрузке, поэтому мы прогнали через обе модели настоящие проекты.

Как мы тестировали

Motionflare превращает сайт или текстовый бриф в короткое анимированное видео. Каждое видео собирает многошаговый агент, и каждый шаг это вызов LLM:

1. Планирование: прочитать источник и разбить видео на секции.
2. Секции: написать код анимации для каждой секции.
3. Ревью: отдельный проход проверяет отрендеренный результат.
4. Исправление: поправить то, на что указало ревью.

Мы взяли 8 проектов, которые реальные пользователи сделали в продакшене, и повторили их с теми же входными данными в нашей среде разработки, по одному разу на каждой модели. Всё остальное не менялось: тот же код, те же промпты, те же настройки. Среди 8 входов было 5 сайтов и 3 текстовых брифа (на английском, испанском и арабском). Каждый дал видео длиной от 10 до 15 секунд.

Стоимость означает счёт за LLM по всему видео, посчитанный по числу токенов, которое сообщил каждый провайдер, и по его опубликованным ценам. Время означает реальное время от старта до готового видео.

Результаты

В среднем на одно видео

По каждому проекту

Стоимость DeepSeek в этой таблице посчитана по внепиковому тарифу. Haiku 5.5 был дешевле на каждом проекте, от 2,0× до 4,0×, и быстрее на каждом проекте, от 1,9× до 2,9×.

Почему Haiku 5.5 дешевле: дело в токенах, а не в цене

Вот опубликованные цены за миллион токенов:

Вне пика Haiku 5.5 лишь немного дешевле за токен, а кэшированный вход у DeepSeek и вовсе дешевле. По прайсу выходит ничья.

На реальной нагрузке это не так. Агент, который пишет код, тратит большую часть счёта на выходные токены, и DeepSeek V4.1 Flash написал 229k выходных токенов на видео против 75k у Haiku 5.5. Задача та же, а текста втрое меньше. Меньше токенов, поэтому Haiku и заканчивает быстрее.

Вывод для всех, кто выбирает модель для агента: сравнивайте стоимость готовой задачи, а не стоимость токена. Модель, которая отвечает лаконично и сразу по делу, может обойти модель с более низкой ценой в прайсе.

Про пиковые тарифы DeepSeek

DeepSeek тарифицирует по времени суток. По будним дням с 01:00 до 04:00 и с 06:00 до 10:00 UTC цены удваиваются. Наш тест как раз попал в пиковое окно, так что по фактическому счёту DeepSeek обошёлся в $0,283 за видео, в 6,2× дороже Haiku.

Выносить эту цифру в заголовок было бы нечестно. Основная часть нашего продакшен-трафика приходится на внепиковые часы, поэтому все сравнения в этой статье, если не сказано иное, даны по внепиковому тарифу DeepSeek. Если ваша нагрузка приходится на рабочие часы в Азии или на утро в Европе, разница у вас будет ближе к 6×.

Ограничения

• 8 проектов, по одному прогону. Генерация недетерминирована, и на другом наборе входов средние значения могут сдвинуться.
• Качество оценивали мы сами, это не балл бенчмарка. Мы просмотрели каждую пару и сочли результаты сопоставимыми. Видео выше это одна настоящая пара без монтажа, так что можете судить сами.
• Один тип нагрузки. Это агент, который пишет код анимации. В задачах с длинным выводом, который нельзя сократить, разрыв может оказаться меньше.
• Уровень рассуждений. В этом тесте Haiku 5.5 писал секции с низким уровнем рассуждений (reasoning effort). С тех пор наши продакшен-настройки поменялись, и при других уровнях результаты могут отличаться.

Что мы поменяли

Теперь Claude Haiku 5.5 по умолчанию делает новые видео в Motionflare. DeepSeek V4.1 Flash по-прежнему можно выбрать в списке моделей. Обе стоят одинаково, 1× кредит за сцену, так что переход сделал видео быстрее для пользователей и дешевле для нас.

Попробуйте сами: превратите любой сайт в видео на motionflare.ai.

Частые вопросы

Claude Haiku 5.5 дешевле, чем DeepSeek V4.1 Flash?

За токен совсем ненамного: у Haiku 5.5 $0,10 за вход и $0,50 за выход на миллион токенов, у DeepSeek V4.1 Flash вне пика $0,15 и $0,60. За готовую задачу намного: в нашем тесте на 8 проектах видео на Haiku 5.5 стоило $0,046 против $0,142, примерно в 3× дешевле, потому что модель потратила примерно втрое меньше выходных токенов.

Claude Haiku 5.5 быстрее, чем DeepSeek V4.1 Flash?

Да. В нашем тесте Haiku 5.5 в среднем делал видео за 4,6 минуты, а DeepSeek V4.1 Flash за 11,8 минуты. Это в 2,6× быстрее, и Haiku был быстрее на всех 8 проектах.

Качество результата одинаковое?

По нашей оценке, да: видео от обеих моделей получились сопоставимыми.

Какую модель выбрать для AI-агента?

Измерьте стоимость готовой задачи на своей нагрузке. Для нашего агента, который пишет код, Claude Haiku 5.5 обошёл DeepSeek V4.1 Flash и по цене, и по скорости (по состоянию на октябрь 2026 года).